La Taberna del Puerto

[Tabernero]

Trás árduas investigaciones he llegado a la siguiente conclusión matemática:

Sabiendo que A=0
Si A=B, B=C y C=D



Ta claro, hasta ahí llego: A+B+C+D=0



El resto ya lo contaré en mis memorias...

Y a otra cosa, mariposa... Ciao

[iñigo]

Coño Rapperr, yo que tu abandonaba los alucinógenos


Un abrazo,
_________________
Iñigo

[bluewhite]

me ha costado pillarlo. hoy estoy espeso.

pues va a ser que no, ya que A, al igual que B o C, es <0.

el valor de A es inversamente proporcional al número de intervenciones.
_________________
El mar es la cuna en la que mezo mis sueños.

[Kiribati]

Rapperrr, no tengas piedad ni con A, ni con B ni con C

[Kiribati]

Coño, ni con D ni con O que me dejaba o dos

[Cor Caroli]

A ver si puedo ayudarte....

"Hay una antigua broma del tiempo de los griegos clásicos que consiste en preguntarle a alguien, digamos Nikolás, si cree que todavía tiene lo que no ha perdido. Nikolás responde que sí, que lo que no se ha perdido todavía se tiene. Entonces se le pregunta si ha perdido cuernos. Nikolás confiesa que no ha perdido cuernos, y se da cuenta de que está forzado a admitir que todavía los tiene.

Lo que tenemos en este ejemplo es una proposición de la forma: Cualquier persona p tiene toda cosa c que no haya perdido. Nikolás es una persona, y no ha perdido cuernos. Así es que unificando la variable p con "Nikolás", y la variable c con "cuernos", podemos sacar conclusiones en detrimento del pobre Nikolás.

Igualmente, examinemos una proposición como "La vida no tiene sentido". A pesar del artículo definido "la", es claro que estamos hablando de cualquier vida, presente, pasada o futura, no de una en especial. Puede ser parafraseado como "Cualquiera vida v no tiene sentido". Esto habla, entre otras, sobre la vida de usted, y la mía, y la de Mahatma Gandhi. Se concluye de ese punto de vista tan pesimista que "La vida de Gandhi no tiene (o tuvo) sentido". Llegamos a la conclusión dándonos cuenta de que podemos unificar la variable v con "la vida de Mahatma Gandhi". El proceso de unificación permite identificar diferentes proposiciones reemplazando variables como p, c y v mediante las substituciones adecuadas.

El reto de la unificación es encontrar valores para las variables que hagan a dos expresiones idénticas. Podemos ver a la substitución que buscamos como un conjunto de parejas en las que el primer término es la variable a substituír y el segundo término es aquello con lo que se va a substituír la variable. Por ejemplo, una substitución, llamémosle , podría ser{p/Nikolás, c/cuernos}. Al resultado de aplicar la substitución , sobre una fórmula lo representamos como y decimos que es un posible unificador: unifica a y a si y sólo si = . Por supuesto, cualquier fórmula se unifica consigo misma mediante el unificador vacío {} que es una substitución vacua.

En nuestro segundo ejemplo, reemplazamos la frase original "La vida no tiene sentido" por algo menos general como "La vida de Gandhi no tuvo sentido". Decimos que la fórmula primera subsume a la segunda que es más específica. En general, dada una substitución , cualquier fórmula subsume a , es decir, subsume al resultado de aplicar la substitución a . Si no tiene variables o es vacía o no tiene variables en común con , esta subsunción es vacua porque no cambia. Por supuesto, podemos substituír unas variables por otras. Por ejemplo, con {x/y} convertimos a "Juan es un x" en "Juan es un y", pero es claro que lo único que hemos hecho es una variante. Decimos que A es variante de B si y sólo si A subsume a B, pero también B subsume a A. En cambio, A subsume propiamente a B si y sólo si A subsume a B pero no al revés.

Desde el punto de vista lógico, lo importante es que de podemos inferir, entre otras cosas, todo lo que subsuma. Todo lo que obtenemos por unificación a partir de un conjunto de proposiciones, queda tan demostrado como mismo. Por eso Nikolás se comprometió a que tenía cuernos desde el momento que dijo que tenía todo lo que no había perdido.

Recordemos que una fórmula implica a cualquier fórmula ( v ). Al añadir alternativas decimos lo mismo o menos que la fórmula original. Por ello subsume a ( v ). Podemos generalizar la noción de subsunción de la siguiente manera:

Sean A y B disyunciones cuyos disyuntos representamos respectivamente como Dis(A) y Dis (B).. Decimos que A subsume a B si hay una sustitución tal que Dis(A) Dis(B). Es decir, si todas las literales de A bajo se convierten en literales de B.

Ejemplos: Q(x) subsume a Q(c) R(y)

Q(a) R(y) subsume a P(x) Q(a) R(c)

P(x) P(f(x)) subsume a P(f(y)) P(f(f(y)))

Intuitivamente una disyunción subsume a otra cuando contiene ya toda la información de un disyunto o parte disyuntiva de la otra por lo que, siendo ambas disyunciones, la implica lógicamente. Obsérvese también que la subsunción es una relación transitiva. Así, la relación de subsunción permite eliminar disyunciones redundantes por ser disyunciones ya subsumidas. Esto permite tener un operador de subsunción Sub para conjuntos de disyunciones de modo que, si S es un conjunto de disyunciones, Sub(S) sea un subconjunto de S en el que no haya disyunciones subsumidas por otras.

Para que el resultado sea único, podemos definir a Sub(S) como el subconjunto de S producido de la siguiente manera: siguiendo el orden alfabético de las disyunciones de S (se podría usar otro orden), eliminamos todas las disyunciones subsumidas por la primera disyunción. A continuación eliminamos todas las subsumidas por la siguiente disyunción de entre las que queden, etcétera. El resultado es un conjunto único Sub(S) en el que ninguna disyunción es subsumida por otra de Sub(S). Obsérvese que todo modelo de S es también modelo de Sub(S) e inversamente porque solamente se ha limpiado a S de material redundante (si lo había).

Sobre la unificación, es importante notar que a veces no hay un unificador y a veces hay varios. Por ejemplo, no hay manera de unificar "Juan es un x" con "María es una y". En cambio, hay varias combinaciones para unificar "Juan es un x" con "Juan es un y". Por ejemplo, {x/y} que produce "Juan es un y", {y/x} que produce "Juan es un x", y {x/hombre, y/hombre} que produce "Juan es un hombre". Normalmente es preferible no usar la tercera unificación porque ya está subsumida en las anteriores. Es mejor obtener la conclusión más general posible porque después podemos instanciarla como mejor convenga. Por ello, usamos la noción de unificador más general, es decir, la combinación que en este caso produce el resultado más general posible (no subsumido propiamente por el producto de otra unificación sobre las mismas fórmulas). Siempre que haya un unificador, habrá un único unificador más general (o varios de ellos, variantes cada uno de los otros).

Para regresar al ejemplo de Nikolás, teníamos que unificar dos oraciones: "Nikolás no ha perdido x", y "p no ha perdido c". La cuantificación universal implícita en "Nikolás no ha perdido x" nos dice que Nikolás no ha perdido nada. Al especificar que tiene cuernos estamos perdiendo información, pues Nikolás se ha comprometido a que todavía tiene todo y ésta es la conclusión más general. Así, aunque un unificador sería {p/Nikolás, c/cuernos, x/cuernos}, éste no es el unificador más general. Si usamos {p/Nikolás, c/x}, podemos tener la premisa general "Nikolás no ha perdido x", y obtener de ella la conclusión general "Nikolás todavía tiene x", sin importar qué sea x."




De nada... CORtribuyendo siempre a la claridad
_________________
Carlos
_______________________________________
“Let’s steer by the stars,
not by the lights of each passing ship”

[Natachamar]

Clariiiiiiiiiiiisimo. anda, descansa
_________________

[Roger Rabbit]

Oye.....Corca.

Una sola cuestion.
¿Tienes el telefono de la mujer de Nikolas?, pues pasalo



Rog
_________________
"... y a la voz de: A por ellos, que son pocos y cobardes!!, se abalanzaron sobre el que suscribe..."
visita mi madriguera en http://rograbbit.wordpress.com

[Cor Caroli]

Roegeconeho...

si se trata de obtener un teléfono deberías preguntar a Harry.

¿De que Nikolas hablais?
_________________
Carlos
_______________________________________
“Let’s steer by the stars,
not by the lights of each passing ship”

[Natachamar]

¿Nikolas?
¿No eran Juan y María?
¿o quizas Gandhi?

ufff, que lio me estoy haciendo. Volveré a leerlo.
_________________

[Roger Rabbit]

[rom]

Corca, en serio, a veces me dejas atónito y reflexionando sobre que tipo de infancia difícil debes de haber tenido para llegar a tal punto de degenere....

[Natachamar]

Ya lo he dicho cienes y cienes de veces. Nos estamos cargando la capa de ozono y las consecuencias se están empezando a notar en los humanos.
_________________

[Cor Caroli]

Eh que si Natacha!
Este Rom lleva un declive... se toma en serio las chorradas que escribe la gente en posts, perdón temas, como este que nos ocupa, y acusa a papases de uno de haberte dado una infancia dudosa.

Claro, después va editando los mensajes cuando se da cuenta que mete la gamba...
_________________
Carlos
_______________________________________
“Let’s steer by the stars,
not by the lights of each passing ship”

[Baroa Nui]

Si, si, vá a ser eso, Natachamar, vá a ser el efecto de la capa de ozono sobre determinados materiales
_________________
la mar, una enfermedad de la que nadie quiere curarse

[Tabernero]

Importantísimas nuevas revelaciones me llevan a corregir ciertos errores de base manifestados en mi primera intervención. Aunque el resultado final varía poco, si que hay ciertos matices que me gustaría dejar claro.

Todo parte de un error de concepto; suponíamos que A era igual a 0, pero esto según la irrefutable nueva teoría de Nikolas Harry "silogismos y lógica aplicada al baneo en tabernas", es falso.

El valor de A nunca se debe de considerar como absoluto, todo lo contrario, A es una variable interdependiente de "n".

Esta nueva incógnita introducida (n), aunque en principio pueda inducir a confusión es realmente la que nos va a determinar el valor de A. Complejas fórmulas matemáticas que no vienen al caso y siempre de acuerdo con la teoría de silogismos y lógica aplicada de Nikolas Harry, me han llevado a averiguar los valores de n y por consiguiente los de A y nótese que digo valores, no valor, ya que como antes he mencionado no es una constante y además son elementos negativos; n es una variable. Por tanto, los valores obtenidos de n y A serían los siguientes:

Para n=3; A= -91
Para n=4; A= -68,25
Para n=5; A= -54,6
Para n=6; A= -45,5

Lo que parece irrefutable y no cambia de mi teoría inicial son las igualdades de las constantes probables A, B, C y D, aunque quizá deberíamos de introducir otra variable que llamaremos "x"

X lo podríamos definir como el número de veces que se repite A dentro de una ecuación lógica tabernaria baneadora, o sea, que queda claro que X debería ser igual a n.

Por ejemplo, si tomamos n como 3 tendríamos:

Si n=3, X sería igual a 3 y A= -91

Por lo que A+B+C=(-91)+(-91)+(-91)= -273

O lo que es lo mismo:

A*X= -91*3= -273



Ahora, si tomáramos como valor de n 6, la fórmula quedaría así:

Si n=6, X sería igual a 6 y A= -45,5

Por lo que A+B+C+D+E+F= (-45,5)+(-45,5)+(-45,5)+(-45,5)+(-45,5)+(-45,5) = -273

O lo que es lo mismo:

A*X= -45,5*6= -273

Por lo que empleemos el valor de n que queramos, siempre la ecuación tendrá el mismo resultado -273 y ese es mi gran descubrimiento, que independientemente del número de incógnitas que apliquemos a la ecuación siempre su resultado será -273 o lo que os lo mismo: CERO ABSOLUTO Y PATATERO.

Si tenéis alguna duda, quedo a vuestra disposición para cualquier consulta.



El Rapero aplicando las teorías de Nikolas Harry... Por cierto, ¿Sabíais que N. Harry murió asesinado, sin que hasta el momento se haya podido descubrir el autor del crimen?

[Miahpaih]

:son:) :son:) :son:)

Dificil determinar quien lo mató, pues segun formulas aplicadas
parece que fueron al menos 273 los que le querian "endiñar".

Saludos
Miahpaih (El congeturas)

:son:) :son:) :son:)
_________________
Que cada arbol aguante sus levas, voto a Brios (No sé para que? Brios nunca gana)

[Cor Caroli]

[Tabernero]

Perdón, perdón, juer que fallo... El Kopypegui... Las prisas ya se sabe que no traen nada bueno...

Recordemos que en este ejemplo el valor de x=6

Por lo que la fórmula correcta sería:

A+B+C+D+E+F= (-45,5)+(-45,5)+(-45,5)+(-45,5)+(-45,5)+(-45,5) = -273

Paso a editar el original.


Juer corca, no se te escapa una.

[mojama]

´La casualidad, de un modo u otro, ha asistido con frecuencia al nacimiento de un descubrimiento. La evidencia casual se le presenta a todo el mundo, pero sólo un genio es capaz de interpretarla correctamente. Sin embargo, la genialidad no es suficiente. Sin una experiencia cientifica adecuada, incluso el individuo más inteligente resulta incapaz de interpretar el papel de los factores accidentales y de reproducir "experimentalmente" algunos fenomenos que la casualidad interpone en su camino, así como de cerciorarse de si sus deducciones son válidas o no.


Jueeerrrr
_________________
Ande o no ande barco grande

Si visitas de vez en cuando los anuncios de la barra de babor, ayudamos a mantener el foro.

[ercheri]

[Shamal]

Toy preocupao...

¿Es la afición a la vela lo que preduce estos efectos?

No sé si dedicarme al golf.

Muuu preocupao.
_________________

[eolo]

mejor me voy a tomar una

aqui estan todos
_________________
nemo trasferre potest plerunque habet

[eolo]

mejor me voy a tomar una

aqui estan todos
_________________
nemo trasferre potest plerunque habet

[Kiribati]