La Taberna del Puerto

[Chifle]

Solamente una pregunta ¿Os parece normal que un sitio así sea recalificado como zona Urbana?.

Salud y paciencia.

[cdeabordo]

Saludos a Tanasu

Como se ha puesto el foro con este tema da gusto ver que todavia la gente se sensibiliza con estos temas y los analiza desde un punto de vista global como ha hecho Tanasu aportando el suyo y que puede explicar en parte porque hay gente a favor en la zona.

Habeis hasta logrado que conteste el ayuntamiento de Carboneras , felicidades.

Fijaros en la respuesta del ayuntamiento dice que la licencia del hotel de cuatro estrellas se solicitó en 2001 cuando ya se habia extendido el parque a la playa en el año 1994. De acuerdo que podia estar como calificada como urbana pero ¿Porque autorizar un hotel de 350 habitaciones en un parque natural?. Si era zona urbana debian haber autorizado unicamente un pequeño hotel de 30 habitaciones integrado en el paisaje y respetuoso con el parque como por ejemplo el hotel Tio Kiko de Aguamarga todo un ejemplo de lo que debe ser un establecimiento de hosteleria en esa zona.

Fijaros que el ayuntamiento dice que la zona de piscinas y de ocio este dentro de la zona de 50 a 20 metros de la playa .

!Y estamos hablando de un parque Natural ¡ ¿Que harian estos tios en una playa normal?

Se que Azata compró esos terrenos a principios de los 90 por lo que al propietario de ellos debio recibir una miseria .

Yo entiendo que a los unicos que van a beneficiar es a la hosteleria local.


La verdad es que la vista del Hotel en la foto colgada clama al cielo yo he visto este verano la obra y es mas dificil de creer al verlo In Situ.

Corren noticias de que las obras estan paradas esperando acontecimientos.

La única solución legal e inmediata hoy por hoy es la expropiación y demolición.

Este promotor puede tener todos los papeles en regla ,a saber como los ha obtenido, pero por mucha apariencia legal que tenga esa construcción tambien existe la figura de la expropiación asi que no creo que merezca ya la pena discutir si es legal o no en base a normas de hace 15 años hay que dar la batalla pidiendo la expropiación y la demolición.

Yo por mi parte voy a reinciar el envio de mails a las nuevas direcciones propuestas solicitando directamente la expropiación y demolición

[yofloto]

Miremos el tema con sentido del humor...


¡¡¡EXTRA, EXTRA... NOTICIA EXTRA!!!
Ha sido encontrada en la bahia de los Genoveses (parque natural de Cabo de Gata Nijar) una avispa autóctona que es endémica. Esta avispa, aunque sale de vez en cuando, vive y pone sus huevos (... ) en el interior de los tallos de determinados vegetales por lo que no se ha sabido de su existencia hasta hace bien poco; concretamente desde que este parque natural es el ombligo del mundo. Sabemos que no es la única especie endémica de estos lares pues también existe una especie de pequeño cactus muy rrraro rrraro de ver... y algunas florecillas estacionales... y el famoso lagarto del parque. Una vez fue visto uno tomando el sol por el Romeral.
Unamos nuestros esfuerzos
para que esta reserva de la biosfera se mantenga intacta y a salvo de la actividad antropogénica (limitémos el aforo de las playas; anulemos cualquier posibilidad de desarrollo), la erosión (con barreras para el viento y techos para evitar la lluvia ) , sísmica (ya inventaremos algo), cosmica (prevengamos las tormentas solares y el impass en la inversión de los polos del campo magnético -que ya toca- a base de rociar con cremas de protección 60...)

Ánimo a todos, incluído yo mismo.

Salud y pasta gansa... que eso cambia la percepción de las cosas...


_________________
What say of it? Wat said of conscience grim? That specte in may path?

[cdeabordo]

Os adjunto la foto que tiene el ministerio de fomento de la playa del algarrobico y decidme si el entorno del hotel que se construye 3n su mismo centro es zona urbana.

[Stanley]

Menos mal que esto se endereza. Por encima de los que aprovechan huecamente cada ocasión que pueden para insultar y soltar sapos y culebras contra todo y contra todos, destacan quienes se preocupan por la cosas y quienes actuan en defensa del común.
Cada uno saca sus razones y muestra sus respaldos: el asunto del hotel se pone sobre la mesa y se discute y se corrige. Y se investiga en el juzgado si cuadra. Ya está.

La verdad, no se que pretenden los que se toman a chusma estas cosas. O si lo sé, aunque prefiero obviarlo: lo que representan es muy poco relevante.



Por cierto, Azata no es una empresa de Madrid: es de la Costa del Sol (ha creado Azata del Sol para el asunto de Carboneras) y sólo tiene un socio visible en el Registro Mercantil y un bufete de abogados... Esta empresa está relacionada con las urbanizaciones de Boadilla del Monte que han levantado una gran protesta ciudadana y que provienen de la recalificacion de unos suelos realizadas por el mismo arquitecto que hizo el PGOU de Boadilla -yo me lo guiso y yo me lo como- y que también está pringado en el caso de Tamayo y la otra... Y en lo de Camas.
Todo es atar cabos...

[konz]

[Stanley]

[eolo]

interesante el tema....

peró ¿que estamos haciendo nosotros para parar este horror?


o: ¿que podemos hacer ?

o: ¿queremos hacer algo?


_________________
nemo trasferre potest plerunque habet

[manolo g.]

Estimados tabernarios:

Un poco de historia,

Conoci y me integre en el Cabo de Gata, en 1988 estuve por alla hasta que me hartaron en el año 1998, y me hartaron,

Hotel en la Rambla de San Jose, y otros desmanes urbanisticos auspiciados, consentidos, jaleados por el Ayuntamiento de Nijar (donde solo interesa el plastico)
Construccion desforada en El Pozo de los Frailes, San Jose Cabo de Gata, La Almadrava de Monteleva, Rodalquilar (algo menos), Las Negras, Aguamarga, etc etc

Solo les interesa (a los lugareños) el plastico, mas plastico, metiendo invernaderos ¿ilegales? en los sitios mas reconditos, e intentar estrujar al de fuera, mala hosteleria, mal servicio, malos precios

El Cabo de Gata no interesa a los lugareños no les interesa.

Conoci esos años a la actual ministra Narbona, enamorada de la zona, espero de su buen criterio ¿algo? y pronto

manolo g.

...........al que echaron de S. Jose
_________________
que una vez y sin que sirva de precedente pesco al curri


¿aún no tienes el gallardete de la taberna y perdiste por la popa una de las fermosas gorras?
el tabernario que quiera saber mas, que pregunte y emilie
manolog@latabernadelpuerto.com

[Vega]

En relación a la respuesta del Ayuntamiento de Carboneras a la queja de nuestro amigo CHIFLE, me gustaría hacer dos puntualizaciones:

1) Si el equipo de gobierno de ese Ayuntamiento es del PSOE, ¿por qué defiende el proyecto de esa monstruosidad de hotel con la “legalidad” establecida y tiempo ha se enfrentaba a la “legalidad” de entonces (que también era “legalidad”) porque –y con acierto- era una legalidad de un régimen autoritario e irrespetuoso?

¿Por qué en el punto 8º de su escrito dice que desde 1987 –fecha en que se aprobaron las Normas Urbanísticas de ese municipio- hasta 2003 -fecha en que parece ser se ha autorizado la construcción de ese monstruo-, “ni en el período de exposición pública, no ha existido ningún tipo de alegación por parte de ningún grupo político, asociación ecologista, ni colectivo a este proyecto”? Acaso, ¿no es su equipo de gobierno un grupo político… por qué no presentó su grupo político las alegaciones correspondientes a ese monstruo?

O lo que es lo mismo, que para ser coherentes, o esa respuesta viene del mismo promotor de esa monstruosidad, o si es del equipo de gobierno municipal, que no venga con tonterías escudándose en que tienen que respetar “legalidades”… porque esas “legalidades” las han establecido y aprobado ellos mismos… ¿o no estaban ellos en el año 1987, y si no estaban, por qué no formularon las correspondientes alegaciones ellos mismos como grupo político municipal en ese tiempo, desde 1987 a 2003?

2) Y en orden a esa supuesta legalidad, por no entrar en muchos detalles absolutamente torticeros de sus razonamientos, solo quiero destacar uno, por ahora; viene a decir esta respuesta municipal que la “ley” autorizaba la construcción a 20 metros de la playa, y que ellos la han autorizado a 50 metros de la playa, o lo que es lo mismo: ¡que encima le tenemos que estar agradecidos porque algo han hecho por el entorno! Mi conciencia no me permite callar una exclamación que me vais a permitir: ¡qué imbéciles y gilipollas son quienes hayan respondido así! Y digo quienes hayan respondido así, porque insisto en que no me creo que esa respuesta sea del equipo de gobierno municipal… esa respuesta es lógica del promotor, que sería lógico que el hombre se ampare en su licencia de obras y en que su proyecto se ajusta a la legalidad…

Y razona esa respuesta que se puede construir a 20 metros de la playa por lo siguiente: porque las Normas de Planeamiento del municipio son de 1987 y el Plan Parcial de ese lugar en que se proyectaba esa monstruosidad era de 26 de mayo de 1988, y la Ley de Costas vigente en 1987 y en mayo de 1988 era la de 1969, que permitía construir a 20 metros de la playa; pero es curioso observar lo siguiente: que la Ley de Costas que dice que impide construir a esos 20 metros de la playa es la Ley de Costas de 23 de julio de 1988. O sea, que dos meses antes de que se publicara la Ley de Costas que les hubiera impedido construir a esos 20 metros de la playa, se aprueba el Plan Parcial que autorizaría esta construcción. Y se piensa quien responda así –y si es el equipo de gobierno, no tiene el más mínimo respeto mío- que con esa respuesta convence a alguien… Sepa el Ayuntamiento que hay tres simples argumentos jurídicos que le desmontan esa torticera “legalidad”:

A) En primer lugar, que si esos terrenos se incluían en el ámbito de un Plan Parcial que la Comisión Provincial de Urbanismo aprobó en 26 de mayo de 1988, no podían tener la consideración de URBANOS –como con mayúsculas escribe-, sino de “urbanizables programados”, porque la consideración de “urbanos” –que es muy distinto- no se lo atribuye ningún instrumento de planeamiento urbanístico, sino la propia definición de la Ley del Suelo porque dichos terrenos tengan la consideración de “solares” por tener: calles asfaltadas, suministros de energía eléctrica, agua, alcantarillado… ¿tenían estos terrenos todo esto?.

B) Que si el Plan Parcial es de mayo de 1988, la Ley de Costas de julio de 1988 establecía una Disposición Transitoria Tercera que decía, y dice, lo siguiente: “En los terrenos que a la entrada en vigor de la presente ley estén clasificados como suelo urbanizable …. se mantendrá el aprovechamiento urbanístico … aplicándose las siguientes reglas: (…) b) Si cuentan con Plan Parcial aprobado definitivamente, se ejecutarán las determinaciones del Plan respectivo … No obstante, los Planes Parciales aprobados definitivamente con posterioridad al 1 de enero de 1988 y antes de la entrada en vigor de esta ley, que resulten contrarios a lo previsto en ella, deberán ser revisados para adaptarlos a sus disposiciones, siempre que no se dé lugar a indemnización de acuerdo con la legislación urbanística…”

Si este Plan parcial del Ayuntamiento de Carboneras era de mayo de 1988, era posterior a 1 de enero de 1988… ¿Por qué el equipo de gobierno municipal que ahora se ampara en ese Plan no procedió a adaptarlo a la Ley de Costas de julio de 1988 y retiró la línea de construcción a 100 metros de la playa…? El equipo de gobierno –o quien redacte esa respuesta- solo lee la Ley de Costas hasta donde le interesa… las leyes se tienen que leer hasta el final, porque normalmente es en el final donde se contienen las prescripciones que se dirigen a quienes no quieren leer toda la ley, como es el caso, porque desde que una ley se empieza a debatir en el parlamento hasta que se aprueba, tarde un tiempo… su debate es público, y cuando se debate ensanchar esa franja de terreno adyacente a la playa para impedir su edificabilidad –como era el caso- el legislador no es del todo tonto y sabe que pueden haber espabilados que corran más que el debate parlamentario y se adelanten a aprobar normas de planes que autoricen construcciones dentro de esa franja antes de que se apruebe la ley…

3) Y, por último, no conozco las determinaciones del PORN –Plan de Ordenación de Recursos Naturales del Parque de Cabo de Gata-, Plan que la propia respuesta del Ayuntamiento que comento dice que es del año 1994 y que dice que obligaba a la Revisión del Plan del Ayuntamiento de Carboneras; sin embargo, tengo entendido que la ampliación del parque natural comprendía esta zona del Plan Parcial y no la contemplaba como urbanizable, por lo que el Ayuntamiento en su Revisión debía haber cumplido las determinaciones del PORN, como instrumento jerárquicamente superior, y hacer las modificaciones necesarias para adaptar el Plan Parcial al PORN…

Y, como conclusión, quisiera manifestar mi opinión de que un equipo de gobierno socialista, en estos casos, no debiera hacer uso de una supuesta “legalidad” diciendo que se ha de amparar en ella, porque las normas urbanísticas son normas jurídicas, pero que no nos engañe el equipo de gobierno, porque son normas legales que se establecen y se modifican a propuesta del mismo equipo de gobierno… Nadie les obliga a mantenerlas y es su propia “ideología” la que marca las modificaciones… Y si la “ideología” de ese equipo de gobierno municipal que así responde es someterse a algo que está en sus propias manos el modificarlo… que no vengan ahora con tonterías, porque a los únicos que engañan es a ellos mismos. Y como colofón: si son del PSOE, que suelten ese carné y actúen a cara descubierta, porque con gente así, así le va al PSOE.

Por tanto, que el “abrazo” de despedida de esa respuesta del Ayuntamiento se lo den a quienes quieran, pero a mí que no me roce, porque su respuesta no ha sido nada de mi interés.

Saludos a todos.

[cefiro]

Más que respuesta pregunto,está claro que el tema es ilegal,entonces ¿por qué en vez de protestar ante toda esa consegería,ayuntamientos etc. que cuentan con las protestas al tiempo que deciden ,por que probablemente tengan intereses directos, no lo hacemos directamente en Bruselas donde el tema además de ser objetivo se toma con más sensibilidad?

Yo no me manejo con las tecnologías a ver no hay por ahí algun megaboy de esos que colocan links.

por mover el culo por lo que merece la pena
_________________
la única ley verdadera es la que conduce a la libertad

[Vega]

En respuesta a una consideración de nuestro amigo CDEABORDO, cuando dice que el promotor puede tener todos los papeles en regla, aunque a saber como los ha obtenido, pero que en cualquier caso existe la figura de la expropiación, por lo que no merece la pena discutir si es legal o no en base a normas de hace 15 años, yo entiendo que digas esto, pero no es así. Si que existe la figura de la expropiación, pero eso se paga y se paga con el dinero de todos… de todos los de Carboneras; sin embargo, si la licencia de obras se revisa o se impugna y se obtiene la declaración judicial de su ilegalidad, al promotor se le ha de indemnizar, sí, si no se prueba que ha intervenido de manera positiva en esa obtención de la licencia ilegal, y responde también el Ayuntamiento con el dinero de todos para indemnizarle, pero a continuación se puede –y se debe- exigir que se repita esa indemnización contra los funcionarios y autoridades responsables para que reintegren al Ayuntamiento lo que el Ayuntamiento indemnice al promotor…

Créeme que conozco el tema; la inmensa mayoría de esta gente se ampara en el cargo público que ostenta (de funcionario o “político”) y no tienen conciencia de que las indemnizaciones salen del dinero de todos… como no sale de su bolsillo, no les preocupa y no reparan en responsabilidades, ni en si lo hacen bien o mal, van a las suyas… porque saben que todo el mundo para de exigir cuando el Ayuntamiento ha pagado… saben que no se continua normalmente a que se le reembolse al Ayuntamiento el dinero por quienes hayan sido directamente responsables del entuerto… pero no deberíamos parar y deberíamos exigir las responsabilidades patrimoniales a los directamente responsables.

[sisparr]

Vega, con el conocimiento que demuestras del tema : ¿que podemos hacer desde el foro por salvar la situación?

_________________
Romerales que solo le estaba dando la vuelta. ¿eso es navegar?

[Stanley]

Greenpeace ha llevado el tema al fiscal mediante denuncia.
IU al Parlamento Europeo.

[eolo]

[cdeabordo]

Estimado Vega:

Quizas no me explique bien, queria decir que si finalmente fallan todo tipo de recursos y procedimientos contra el hotel siempre nos queda la expropiación . Estoy de acuerdo contigo que al final la pagamos todos por culpa de la negligencia o dolo de losm politicos , pero eso pasa todos los dias y el 90% de las veces no nos enteramos.

El mensaje a transmitir a los politicos y promotores es que al final no en todos los casos se van a salir con la suya y la proxima vez se lo pensaran dos veces antes de intentarlo. Porque estoy seguroa que con la expropiación Azata pierde dinero si se da la batalla en el Justiprecio a pagarles.

No hay que darse por vencidos el tema ha tenido mucha repercusión y el escandalo es muy grando.

Se que se cometen muchas aberraciones urbanisticas todos los dias en todas partes, pero esta clama al cielo al tratarse de una zona con una especial protección es una Resrva de La biosfera no un Parque tematico.

Si alguna vez merece la pena poner la raya y decir Basta es en casos como este porque si aqui se salen con la suya ya no habra nada que los detenga. Ni leyes ni razones.


La forma de dar la batalla es seguir mandando mails a las direcciones antes propuestas ya veis como ha dado resultado en el caso del ayuntamiento de Carboneras

QUE SE LES CAIGA LA CARA DE VERGUENZA

[yofloto]

[Garrucho]

Respuesta del MMA:

Ref.: 2137 /2005 amm

Acusamos recibo de su e-mail de fecha 17 de noviembre y le informamos de que las competencias urbanísticas y de protección ambiental de espacios naturales, corresponden a las Comunidades Autónomas y a los Ayuntamientos.

En la medida en que el Ministerio de Medio Ambiente es competente en la tutela de la zona del dominio público marítimo-terrestre (playas) y la zona de tránsito (en general identificada como los paseos marítimos), damos traslado de su e-mail a la Dirección General de Costas, para conocimiento.

Atentamente

Área de Información

Ministerio de Medio Ambiente
_________________
Hay dos palabras que te abrirán infinidad de puertas a lo largo de tu vida: tira y empuja.

[Chifle]

Cófrade yofloto.
El problema principal a la hora de asignar una figura de protección a un territorio es procurar no perjudicar a la población, para ello es importante hacer compatible la protección con alguna forma de desarrollo que no destruya los valores naturales de ese territorio (no sólo bichitos y plantitas) incluso intentar que el espacio protegido suponga una mejora de la calidad de vida de los que ya vivían allí. Eso quiere decir que la población que se ganaba la vida en la zona tiene que poder seguir ganándosela y si es mejor, miel sobre hojuelas. Desde luego no supone subvencionar operaciones especulativas y me extraña mucho que se hayan recalificado terrenos urbanos convirtiéndolos en rurales. Lo contrario, comprar terrenos rurales a bajo precio ante la perspectiva de que sean recalificados a urbanos es especulación se haga al nivel y con la intención que se haga y no creo que genere ninguna obligación moral de recalificar por narices. La especulación es legal pero cuanto más beneficio puede generar más riesgo que debe asumir el especulador. ¿Se te ha ocurrido pensar que a lo mejor se amplió el parque natural ante la intención de declarar todo el territorio de los municipios afectados zona urbana para taparlo todo con asfalto y ladrillo, cómo se ha hecho antes en casi todo el Mediterráneo español?. De esto no tengo pruebas, pero si se tiene cierta experiencia en estos temas y lees un poco entre líneas, no es difícil hacerse a la idea. ¡Ah! no atiendo sólo a unas ideas, no sólo leo atentamente lo que escribes sino que estoy manteniendo una correspondencia muy fluída con el ayuntamiento de Carboneras, que dicho sea en su honor tienen un gabinete de información que es todo amabilidad.
Creo que cuando en unos meses se puede destruir algo que ha costado millones de años formarse y que nunca se recuperará hay que pensárselo dos veces y no actuar a la ligera.

Salud y

[Polen]

Realmente es indignante, pero más aún me parece surrealista las declaraciones del alcalde que comentó que ya sabe que las obras son ilegales, pero que no pasa nada ya que hay muchas así por todos laos.. ¡¡increíble!! ¿donde vamos a parar?

[alvent]

Como seguro que tenemos cofrades del PP en esta taberna tan poco reconmendable, porque no se traslada al PP de Andalucía este asunto del que tan buen rédito político seguro puede dar.

Bon vent

[Chifle]

[alvent]

Buenas noticias.
Según reseña del Mundo de hoy, la ministra Narbona ha declarado que expropiará y se supone demolerá el "hotelito"



Bon vent.

[cefiro]

Buena noticia.¿se nos habrá notado?

pos dá igual.

Por la biodiversidad,los fondos hermosos y el turismo que huye del bacalao.
_________________
la única ley verdadera es la que conduce a la libertad

[windi]

El problema es que ahora quedará esa estructura a pie de costa, sin que nadie haga nada al respecto. Ya no volverá a ser como antes.

Me recuerda al caso de Puerto Mayor http://www.puertomayor.net/, donde se han paralizado las obras y, ahora, ya no es ni playa ni puerto. El daño ya está hecho.
_________________
La web de mi barco:YULUKA.EU (del RO 300 y más)

Mi bitácora:
windi


Ya sólo sé que no sé nada