La Taberna del Puerto

[glops]

Saludos y ronda para todos, pero con mucho cuidado no sea que se os atraganten las copas.

Tomando los datos publicados en la revista Regata que edita la RANC, me he tomado la molestia de comparar los ratings de los mismos barcos medidos con los dos sistemas de compensación.
¡¡ Atención a las sorpresas !!

IRC RN

J-80 0,965 0,942
J-105 1.019 1.008
X-102 0,963 0,933 !!!!
X-302 0,940 0,926
X-362 1,003 0,991
Sun Fast 32 0,954 0,942
Figaro Solo 0,996 0,982

Dehler 34 0,918 0,935
First 35s5 0,953 0,962
Furia 37 0,951 0,976
Puma 39 0,964 0,978
First 45 1,047 1,054

Varios interrogantes que me planteo:

¿Cómo es posible que un barco baje 30 milésimas según el sistema de medición utilizado?
¿Porqué el RN favorece de un modo descarado a los barcos más regateros? (¿no debería ser todo lo contrario?)
¿Cómo puede competir un X-102 (barco mucho más regatero) contra un Dehler 34 ( mucho más crucero) con un rating inferior?

Bajo mi punto de vista el IRC (desconozco que ocurría en IMS) igualaba de un modo bastante equilibrado a las flotas "amateurs", es decir a los barcos de crucero sin grandes pretensiones regateras.

Quería también comparar los SPM de los mismos barcos medidos en IMS y RN, pero no he podido encontrar la información.
Sería interesante si alguien tiene la información que la publicara para poner en evidencia (todavía más) que el sistema de medición que han desarrollado adolece de fallos importantes.

Queda servida la polémica.

Un saludo y buena proa.

[Atnem]

Hola glops, antes que nada una pequeña rectificación: el último barco que apuntas es el mío y la diferencia aún ha sido más ya que han tomado ahí el primer rating del año pasado. En realidad ha pasado de 1.046 a 1.054: pero es igual...!

La explicación a tu estupefacción por los cambios en los rátings es muy clara: este año, sin hacerle nada de nada, mi barco corre muchísimo más que el año pasado...

¡Pero si es que va como un loco!, ¡si no hay quien lo pare!

Todo eso que he ganado. Ahora ha subido el precio del mismo. Tengo ofertas diarias...
_________________
Buena proa!

[wild Thing]

Hombre,

tampoco hay que partir de que IRC era absolutamente perfecto. Por ejemplo, el Dehler 34... tenía un rating de risa.

Salud

Wild Thing
_________________
si te dan un limón, haz limonada

[MYSTIC]

Salud.

El año pasado el Mystic tenia un IRC DE 0,847 sin verificar este año en RaNa verificado tengo un 0,848, lo logico es que tambien hubiera vajado no?

Creo que la formula del IRC era mejor.

www.mystic4635.com

Benvinguts al món dels Sirocco MK II

[el Marqués]

Pues nada.. a comprarse un X



Y yo sin echar al euromillon.....

[rachas]

Claramente el RN favorece a los barcos "regateros" , incluso a los monotipos....vamos que ( esta pensado para que los cruceristas ....se vayan a la mier** ).

Nadie ...al menos en la RFEV sabe esplicar por que es esto.

Y eso que la formulita la "conocemos todos".

Pues mira a mi me gustaba mucho más no conocer la formula y que no me pasaran por encima los barcos cañeros de mi club.


rachas
_________________
No hay que ser supersticioso, "eso trae mala suerte".

[glops]

[Mayflower]

El barco anterior al de Antem es el mio.
_________________
"my skipper just cares for me"

[Atnem]

[Juan S. Elcano]

Partiendo de la base de que ningún sistema de medición es justo, y que las fórmulas son diferentes, lo raro sería que diera los mismo.
No creo que uno sea mas justo que otro, son parecidos, pero sí creo que el mas justo de todos es el IMS, pero como es dificil de aplicar, acabará muriendo.

[JLV]

El RN, en gran parte de sus fórmulas (Las más importantes) vuelve al sistema IOR, por lo que aquellos barcos como el X-102 que eran regateros y buenos en su época con el IOR se les vuelve a dar vida...

Se nota principalmente en la en la eslora de flotación y los lanzamientos, en la última versión le han puesto un límite a los lanzamientos, porque sino había barcos extremos de la época IOR que ganarían una barbaridad...

Es como si te fijas, se penaliza mucho a los aparejos fraccionados comparado con los tope de palo...

Ese tipo de barcos estaban pensados para este tipo de mediciones, vamos a nosotros nos pasa con el Dione98, y eso que como nosotros éramos de los primeros medidos (Para la Carabela de Plata), no nos dejaron medir con anclas a bordo, que si lo mido ahora y le meto los anclas en proa levanto la popa una barbaridad más por lo que gano ni se sabe...
Es un barco que su LOA es 9,80 y la de flotación 7,10, estaba pensado para que le midiesen lanzamientos...

Pero vamos no se porque os lleavis estas sorpresas, los armadores actuales ya estan empezando a diseñar sus barcos para este tipo de mediciones... y sino mirar el ESPADA34 que se anuncia diciendo que ya tiene una orza para RN.

Esto es como todas las fórmulas, aquellos barcos que salgan muy beneficiados y ganen a otros supuestamente punteros, introduciran cambios en la fórmula para que no sea así.

Es lo que le paso al First 40.7 en su momento y a otros muchos más barcos...

[MACENERO]

Si a la diferencia que subes o bajas , le añades la diferencia contraria de un contrincante tuyo directo ,te puedes ir con 40 milesimas de diferencias.

[Atnem]

[Triquiñuelas]

[Mayflower]

Los sistemas de compensacion lo que intenta es calcular a partir de unas formulas, la velocidad de un barco para poderlo comparar con otros.
POr tanto, si respecto a IRC unos barcos ganan mucho o pierden nucho, solo se puede sacar una conclusion : O el IRC o el RN son un mal modelo de prediccion de velocidades.

Faltaria tambien hacer la comparativa IMS / RN a ver que conclusiones sacamos, o mejor aun IRC/RN/IMS
_________________
"my skipper just cares for me"

[White Aspirins]

Si no satisface a nadie algo bueno tendra?

[TBO]

Por supuesto que no existen, y es imposible que existan sistemas de compensación perfectos. Lo que ocurre, es que un sistema de compensación de tiempos supone un equilibrio que más o menos se conoce y se acepta por los usuarios con el paso del tiempo. Por eso, modificar ese status quo que llevó años conseguir con el IRC, dando la vuelta a todo con el RN, no deja de ser arriesgado, incluso excesivamente arriesgado según mi opinión.

Y por supuesto que lo importante no es lo que varía un barco su TCC, sino lo que varía en relación con los demás. Pero es curioso. En anteriores versiones del RN, bajaban de TCC menos barcos que en las últimas versiones. Así consiguió la RANC "engañar" a muchos armadores que son menos críticos con el sistema. De hecho, en su última versión, casi todos los barcos bajan su TCC.

Creo que la RANC tendría que haber meditado un poco más las consecuencias de la decisión que tomaron, en lugar de sentirse henchidos de orgullo al ver que habían "ganado" oficialmente su guerra contra el IMS.

Un saludo.
_________________
¿Has visto los anuncios que hay hoy en la barra de la izquierda, en el Guguel?. Pínchalos ahora, que son una pasada.

[Bonden]

[Triquiñuelas]

El IMS no es válido porque es dificil de aplicar.
El IRC no es válido porque no es justo como el IMS u otra razón
EL RN no es justo porque sólo está hecho para llenar las propias arcas
EL IOR no era justo porque promovía los diseños con bumps, etc
El Siguiente no será justo porque fastidiará a alguien
El Postsiguiente no será justo porque...
Me seguís..??

.. a y otra cosa:
Porqué hay que renovar cada año el rating? Es que ni barco se hace más lento cada año? Porque no se aplican los correctivos de diseño nuevo a los nuevos ratings expedidos y punto. ..o es solo para llenar las arcas.


Pues yo creo que no toman el pelo y como no hay salida al tema, pues tenemos que tragar.
Saludos

[glops]

[Loch]

Mas curiosidades: se me ha ocurrido efectuar una comparativa entre barcos de serie,como el mio sun fast 36, con la Rana ya publicada:

El glauc 0,997 irc- 0,989 RN (-8)

Hechicero 0,990 irc -0,991 RN (+1)

Loch Lomond 0,995 irc- 0,984 RN (-11)

Prometo no haber regalado jabugo alguno ni licoes espirituosos a la RANC

[cornamusa]

andaaa, loch !!!

algun que otro sextante debe haber caído

y te quejabas del Lone....


yo me quejo de los dos, ea!!!
_________________
"Pixo a l'avim,
al fons la mar blava,
allà, el Cap de Begur,
aquí, el cap de la fava"
Josep Mª de Segarra

[Loch]

[Triquiñuelas]

[glops]